Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie dotyczy sporu o kotłownię przemysłową, gdzie również wystąpiły rozbieżności między oczekiwaniami nabywcy a dostarczonym urządzeniem. Co niezwykle istotne, Sąd stanął po stronie dostawcy, mimo że urządzenie nie spełniało wszystkich pierwotnych założeń. Ta analogia jest kluczowa dla obrony BIAP.
W analizowanym wyroku pozwany (nabywca) twierdził, że kotłownia za 596 092 zł była wadliwa i nie działała zgodnie z umową. Używał jej jednak przez 5 lat, podobnie jak INMEX używa stanowiska robotycznego od października 2023 roku. Sądy obu instancji oddaliły wszystkie zarzuty pozwanego, uznając że umowa została wykonana prawidłowo.
"Zbiornik magazynowy oleju ciężkiego wraz z wyposażeniem dostarczony był w sposób kompletny, zgodny z zawartą umową i wiedzą techniczną" [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
"Kocioł dostarczony był w sposób kompletny, zgodny z zawartą umową i wiedzą techniczną." [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
Znaczenie dla BIAP: Sąd podkreśla zgodność z "wiedzą techniczną", nie z wizją z oferty. DTR reprezentuje aktualną wiedzę techniczną i możliwości realizacyjne. Fakt, że "inteligentne oprogramowanie" zostało zrealizowane w formie 4 predefiniowanych programów (zamiast pełnej elastyczności) nie oznacza niezgodności z umową, jeśli rozwiązanie jest zgodne z wiedzą techniczną.
"Powód zamiast sprężarki śrubowej zainstalował sprężarkę tłokową o mniejszym zapotrzebowaniu na energię elektryczną. Dostarczoną sprężarkę wyposażono w sposób kompletny zgodny z wiedzą techniczną." [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
Znaczenie dla BIAP: Sąd zaakceptował zmianę typu urządzenia, o ile było ono funkcjonalne i zgodne z wiedzą techniczną. Analogicznie, zmiana z "pełnej elastyczności" na "4 predefiniowane typy" może być uznana za dopuszczalną modyfikację techniczną.
"Dostawa i instalacja urządzeń nieobjętych umową była niezbędna dla technologii w warunkach zasilania elektrycznego kotłowni, gdyż pozwany nie zapewnił zasilania elektrycznego o wystarczającej mocy." [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
Znaczenie dla BIAP: Sąd uznał, że dostawca miał prawo modyfikować rozwiązanie, aby dostosować je do rzeczywistych warunków. Być może pełna implementacja "inteligentnego oprogramowania" okazała się technicznie niemożliwa lub niebezpieczna w warunkach produkcyjnych INMEX.
"Między stronami brak było uzgodnień w zakresie minimalnego, wymaganego przez oferowane wyposażenie, mocy zasilania elektrycznego." [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
"Umowa stron nie zawiera tego rodzaju zastrzeżeń [...] Pozwany nie zdołał wykazać uzgodnienia między stronami dodatkowych warunków umowy, nieobjętych umowami pisemnymi." [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
Znaczenie dla BIAP: Podobnie jak w tamtej sprawie brakowało szczegółów technicznych, tak w sprawie BIAP umowa nie precyzowała, czym dokładnie jest "inteligentne oprogramowanie". Mogło ono oznaczać zarówno pełną elastyczność, jak i wybór z predefiniowanych opcji.
"obniżenie wartości urządzeń w toku ich eksploatacji wskazuje, że w momencie dostawy i montażu, posiadały one wartość (ówcześnie) nieobniżoną i tworzyły przysporzenie w majątku pozwanego, który z urządzeń tych rzeczywiście korzystał." [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
Znaczenie dla BIAP: INMEX od października 2023 używa stanowiska, co potwierdza jego przydatność. Gdyby brak "inteligentnego oprogramowania" w wersji z oferty był wadą krytyczną, INMEX zgłosiłby to przy odbiorze.
"piec na olej ciężki jest stosunkowo skomplikowanym urządzeniem, które z pewnością nie powinno być serwisowane, a tym bardziej modyfikowane, przez osoby nieposiadające kierunkowej, specjalistycznej wiedzy." [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
Znaczenie dla BIAP: DTR jasno wskazuje: "W celu zbijania innych palet [...] zalecamy kontakt z firmą BIAP". To standard branżowy w robotyce - bezpieczeństwo wymaga kontroli specjalisty nad modyfikacjami programu robota.
"W takiej sytuacji zdaniem Sądu Apelacyjnego, słusznie podkreślił Sąd pierwszej instancji, że brak było podstaw do przejęcia przez sąd inicjatywy dowodowej z urzędu" [SA w Warszawie, VI ACa 1487/14, 15.10.2015]
Znaczenie dla BIAP: INMEX miał DTR przed odbiorem. Mógł wtedy zakwestionować brak funkcjonalności z oferty. Podpisując protokół bez zastrzeżeń, zaakceptował dostarczony system z 4 predefiniowanymi typami palet.
Analizując dokumenty w świetle wyroku SA, można argumentować, że "inteligentne oprogramowanie do definiowania palet" zostało zrealizowane, tyle że w formie bezpiecznej dla użytkownika przemysłowego. System pozwala na wybór spośród 4 zdefiniowanych typów palet - to też jest forma "definiowania" przez operatora, który wybiera odpowiedni program.
Pełna parametryzacja w robotyce przemysłowej niesie poważne ryzyka:
BIAP, jako doświadczony integrator z 30-letnim stażem, miał prawo - a nawet obowiązek - dostarczyć rozwiązanie bezpieczne, nawet jeśli oznaczało to ograniczenie elastyczności opisanej w ofercie marketingowej.
Oferta jasno określała: "Uruchomienie obejmuje 3 rodzaje palet". DTR pokazuje, że dostarczono nawet 4 rodzaje. Podstawowy zakres umowy został więc wykonany z nadwyżką. "Inteligentne oprogramowanie" było dodatkiem do tego podstawowego zakresu, nie jego istotą.
W złożonych projektach automatyki przemysłowej normalne jest, że między ofertą a realizacją następują modyfikacje wynikające z:
Dokumentacja techniczno-ruchowa jest dokumentem technicznym, podczas gdy oferta ma charakter handlowy. DTR został dostarczony przed odbiorem i określa rzeczywiste możliwości systemu. INMEX, akceptując DTR i podpisując protokół odbioru, zaakceptował finalną formę realizacji.
Sąd w analizowanym wyroku docenił wiedzę techniczną dostawcy (publikacje w czasopismach branżowych). Podobnie BIAP, z 30-letnim doświadczeniem, miał prawo podjąć decyzję o ograniczeniu funkcjonalności w imię bezpieczeństwa.
Rozbieżność między ofertą a DTR nie osłabia pozycji BIAP, lecz ją wzmacnia, pokazując odpowiedzialne podejście do bezpieczeństwa przemysłowego. Kluczowe argumenty:
Wyrok pokazuje, że sądy:
Paradoksalnie, istnienie rozbieżności między ofertą a DTR może wzmocnić pozycję BIAP, pokazując ewolucję projektu od wizji marketingowej do bezpiecznego rozwiązania przemysłowego. Wyrok SA w Warszawie dostarcza mocnych argumentów, że taka ewolucja jest dopuszczalna i nie stanowi podstawy do kwestionowania wykonania umowy, szczególnie gdy została zaakceptowana protokołem odbioru bez zastrzeżeń.