Content is user-generated and unverified.

RAPORT PRAWNY

Spór BIAP Sp. z o.o. vs INMEX Michał Pogorzały

Stanowisko zrobotyzowane do zbijania palet - Umowa nr 2348/OF/W04/20220620


1. STRESZCZENIE SYTUACJI

1.1. Streszczenie menedżerskie

BIAP Sp. z o.o. dostarczyła i uruchomiła stanowisko zrobotyzowane do zbijania palet zgodnie z umową opartą na ofercie nr 2348/OF/W04/20220620 za 675.000 zł netto (po negocjacjach). Stanowisko zostało odebrane bez zastrzeżeń protokołem końcowym z dnia 31.10.2023 r., a INMEX zapłacił pełną kwotę wynagrodzenia (830.250 zł brutto).

Kluczowa rozbieżność dotyczy "inteligentnego oprogramowania do definiowania palet" opisanego w ofercie. System miał umożliwiać użytkownikowi samodzielne definiowanie nowych rodzajów palet poprzez panel operatorski. Jednak dostarczona dokumentacja techniczno-ruchowa (DTR) całkowicie pomija tę funkcjonalność, wskazując że wprowadzenie nowych typów palet wymaga kontaktu z BIAP i fizycznej wymiany szablonów.

Po odbiorze wystąpiły problemy eksploatacyjne typowe dla skomplikowanych systemów robotycznych, które BIAP systematycznie usuwał w ramach gwarancji. Dodatkowo, z własnej inicjatywy BIAP podjął się nieodpłatnego wdrożenia funkcjonalności samodzielnego definiowania palet - tej samej, która była obiecana w ofercie, ale nie została dostarczona.

W trakcie prac modernizacyjnych, podczas serwisu 31.01.2025 r., doszło do awarii modułu obrotowego spowodowanej wadami materiałowymi palet INMEX. INMEX wykorzystał tę sytuację do eskalacji konfliktu i ostatecznie 4.07.2025 r. jednostronnie odstąpił od umowy wykonanej prawie 2 lata wcześniej, żądając zwrotu całej zapłaconej kwoty.

Kluczowe fakty przemawiające za BIAP:

  • Umowa została wykonana zgodnie z zakresem (produkcja 3 typów palet)
  • Odbiór końcowy bez zastrzeżeń potwierdza prawidłowe wykonanie
  • Odstąpienie od wykonanej i odebranej umowy jest prawnie niedopuszczalne
  • Obecnie realizowane prace wykraczają poza zobowiązania umowne
  • INMEX wielokrotnie potwierdził działanie stanowiska
  • INMEX działa w złej wierze, wykorzystując problemy techniczne do wymuszenia świadczeń

1.2. Streszczenie dla prawnika

Sprawa dotyczy dopuszczalności odstąpienia od umowy o dzieło (stanowisko zrobotyzowane) po jej wykonaniu i odbiorze bez zastrzeżeń. INMEX powołuje się na art. 491 § 1 KC, twierdząc że stanowisko jest wadliwe i nie spełnia funkcjonalności określonych w ofercie.

Główne zagadnienia prawne:

  1. Skuteczność odstąpienia - czy można odstąpić od umowy wykonanej i odebranej (art. 643 § 1 KC w zw. z art. 647 KC)
  2. Interpretacja zakresu umowy - rozbieżność między ofertą a DTR ws. "inteligentnego oprogramowania"
  3. Znaczenie protokołu odbioru - domniemanie prawidłowego wykonania pomimo rozbieżności w dokumentacji
  4. Charakter aktualnych prac - modernizacja mająca na celu dostarczenie funkcjonalności obiecanej w ofercie
  5. Odpowiedzialność za awarię podczas serwisu - kwestia przekroczonych tolerancji
  6. Przedawnienie roszczeń - upływ terminów z art. 568 KC (rękojmia) i art. 646 KC (wady dzieła)
  7. Nadużycie prawa - działania INMEX noszą znamiona szykany (art. 5 KC)

Istotna rozbieżność dokumentacji: Oferta opisywała "inteligentne oprogramowanie" pozwalające użytkownikowi samodzielnie definiować nowe palety, podczas gdy DTR wskazuje na konieczność angażowania BIAP przy każdej zmianie. Ta rozbieżność jest kluczowa dla oceny wykonania umowy.

Kluczowe dowody złej wiary INMEX:

  • Sprzeczne oświadczenia dot. zakresu umowy i możliwości produkcji
  • Groźby karalne ("zawiadamiam prokuraturę o przywłaszczeniu")
  • Żądanie funkcjonalności wykraczających poza umowę i standard rynkowy
  • Negowanie własnej odpowiedzialności za uszkodzenia i niewłaściwą eksploatację
  • Wykorzystywanie prac modernizacyjnych do szantażu
  • Manipulowanie faktami dotyczącymi awarii z 31.01.2025

Rekomendacja: Odstąpienie INMEX jest bezskuteczne. Należy przygotować się na ewentualny proces, podkreślając wykonanie umowy zgodnie z DTR zaakceptowaną przy odbiorze.

1.3. Wprowadzenie i kontekst sprawy

W czerwcu 2022 roku BIAP przedstawił INMEX ofertę na wykonanie stanowiska zrobotyzowanego do zbijania palet za 740.000 zł netto. Przedmiotem umowy było stanowisko umożliwiające produkcję 3 uzgodnionych typów palet z wykorzystaniem robota przemysłowego Kawasaki BX200X, specjalistycznego chwytaka z gwoździarkami pneumatycznymi, stołu obrotowego oraz systemu transportowego.

Kluczowym elementem oferty było "inteligentne oprogramowanie do definiowania palet", które zgodnie z opisem miało umożliwić:

"Użytkownik może samodzielnie przeprowadzić proces definiowania nowych rodzajów palet standardowych przy wykorzystaniu panelu operatorskiego" [2022.06.20, BIAP do INMEX, oferta 2390_OF_W04_202206222348]

Jednak dostarczona we wrześniu 2023 dokumentacja techniczno-ruchowa całkowicie pomija tę funkcjonalność, wskazując zamiast tego:

"W celu zbijania innych palet należy odpowiednio dostosować program robota oraz zmienić szablon [...]. W tym przypadku zalecamy kontakt z firmą BIAP Sp. z o.o." [2023.09, BIAP do INMEX, DTR do robota]

Realizacja projektu napotykała typowe dla skomplikowanych systemów robotycznych wyzwania techniczne. Po początkowych opóźnieniach związanych z pandemią COVID-19 i problemami z łańcuchem dostaw, INMEX odstąpił od umowy w kwietniu 2023. Strony jednak renegocjowały warunki - obniżono cenę do 675.000 zł i wydłużono gwarancję do 24 miesięcy. Stanowisko zostało dostarczone, uruchomione i odebrane bez zastrzeżeń w październiku 2023.

Od początku eksploatacji występowały problemy z awaryjnością, które BIAP systematycznie usuwał. Dodatkowo, na prośbę INMEX, BIAP podjął się wdrożenia funkcjonalności autonomicznego definiowania palet przez operatora - tej samej, która była opisana w ofercie, ale nie znalazła się w dostarczonym rozwiązaniu.

INMEX systematycznie eskalował żądania, stosował groźby karalne, manipulował faktami i ostatecznie wykorzystał występujące problemy techniczne do złożenia w lipcu 2025 roku oświadczenia o odstąpieniu od umowy z żądaniem zwrotu całej zapłaconej kwoty.


2. CHRONOLOGIA WYDARZEŃ

2.1. Okres przed odbiorem stanowiska (czerwiec 2022 - październik 2023)

DataNadawca → OdbiorcaTreść/Zdarzenie
20.06.2022BIAP → INMEXPrzedstawienie oferty nr 2348/OF/W04/20220620 na stanowisko za 740.000 zł netto do zbijania 3 rodzajów palet z "inteligentnym oprogramowaniem do definiowania palet".
24.06.2022INMEX → BIAPPrzyjęcie oferty mailowo - zawarcie umowy.
29.06.2022BIAP → INMEXFaktura zaliczkowa FZAL/000005/22 na 273.060 zł (30% wartości).
28.12.2022BIAPWystawienie faktury końcowej FV/033/12/22 na kwotę 333.000 zł (IV etap).
16.01.2023BIAP → INMEXMail z propozycją nowego położenia stanowiska (obrót o 90 stopni). Prośba o informacje o wymiarach fundamentu i wytycznych elektrycznych.
04.04.2023Kancelaria Z&S (INMEX) → BIAPPismo wyznaczające dodatkowy termin wykonania umowy do 18.04.2023 pod rygorem odstąpienia (z powodu 5-miesięcznych opóźnień).
07.04.2023BIAP → INMEXPismo nr 1477/KO/W04/20230407 informujące o pracach modernizacyjnych stanowiska.
20.04.2023Kancelaria Z&S (INMEX) → BIAPOświadczenie o odstąpieniu od umowy i żądanie zwrotu 455.100 zł.
25.04.2023BIAP → INMEXPrzedstawienie harmonogramu instalacji: 15.05.2023 - transport, 16-19.05.2023 - montaż. Prośba o informację które palety mają być uruchomione w pierwszej kolejności.
12.06.2023StronyUzgodnienie warunków kontynuacji: obniżka ceny o 65.000 zł (do 675.000 zł), gwarancja 24 miesiące.
15.06.2023BIAP → INMEXHarmonogram: montaż 03-07.07.2023, uruchomienie do 28.07.2023, szablon modyfikowalny do końca lipca.
03.07.2023BIAP → INMEXInformacja o dostawie stanowiska tego samego dnia. Rozpoczęcie montażu.
18.07.2023BIAP → INMEXMail potwierdzający uzgodnienia: "Wydłużono termin gwarancji z 12 na 24 miesiące. Zmniejszono wartość zamówienia o 65.000,00 PLN".
03-28.07.2023BIAPMontaż i uruchomienie stanowiska w siedzibie INMEX.
01.09.2023INMEX → BIAPOdmowa płatności za III etap. "Nie mam pewności, że ukończycie prace i będę mógł korzystać produkcyjnie ze stanowiska".
08.09.2023ASTOR → INMEX/BIAPPrzegląd serwisowy robota Kawasaki - protokół SR:284603, uwagi o odkręconych mocowaniach i osłonach. Zalecenia: weryfikacja rury osłaniającej przewody, podłączenie przewodu PE.
wrzesień 2023BIAP → INMEXPrzekazanie DTR, która pomija "inteligentne oprogramowanie" i wskazuje na konieczność kontaktu z BIAP przy zmianie typu palet.
05.10.2023StronyPodpisanie częściowego protokołu odbioru z adnotacją o dopracowaniu układania palet "w kanapkę" w terminie 30 dni.
06.10.2023INMEX → BIAPPotwierdzenie przelewu 300.000 zł. Informacja o przelewie pozostałej kwoty 33.637,50 zł w kolejnym dniu.
25.10.2023BIAPMontaż tyczek do układania palet "na kanapkę".
30.10.2023StronyPodpisanie końcowego protokołu odbioru nr 4447/PO/W04/20231030 bez zastrzeżeń - przekazanie stanowiska i oprogramowania do rysowania palet.

2.2. Okres po odbiorze - problemy eksploatacyjne (listopad 2023 - grudzień 2024)

DataNadawca → OdbiorcaTreść/Zdarzenie
27.11.2023INMEX → BIAPZapytanie o wycenę szablonu dedykowanego dla nowej palety.
13.12.2023INMEX → BIAPZgłoszenie problemów ze skanerem bezpieczeństwa - "jednego dnia wszystko działa i nie ma problemu, a kolejnego nie można wcale pracować".
18.12.2023BIAPRaport serwisowy - wymiana przekaźnika bezpieczeństwa, korekcja pozycji skanera.
04.04.2024INMEX → BIAPLista usterek: zerwane śruby, problemy z czujnikami, pękająca rama, złe zbijanie stóp, problemy z czujnikami gwoździ.
19.04.2024BIAPRaport serwisowy - przywrócenie funkcji zbijania palet, dodanie korekt z HMI, uwaga: "Brak możliwości tworzenia własnego szablonu palety".
29.04.2024INMEX → BIAPReklamacja - brak możliwości wyboru schematu zbijania, lista pusta, stanowisko "więcej stoi bezużyteczne niż pracuje".
20.05.2024BIAP → INMEXPismo nr 1824/KO/D07/20240520 - stwierdzenie że utrata schematów to wina operatora który je skasował, uruchomienie nowych palet wymaga serwisanta.
23.05.2024INMEX → BIAPZgłoszenie że "robot odłożył paletę i pozostał widłami w palecie nie kontynuując pracy".
13.06.2024BIAP → INMEXWycena naprawy zerwanego sprzęgła magnetycznego - 3.941,58 zł netto (uznano za niegwarancyjne).
23-24.07.2024BIAPWykonanie naprawy płatnej - przywrócenie połączenia magnetycznego.
06.08.2024INMEX → BIAPKwestionowanie faktury - twierdzi że problem wynikał z niepoprawnego montażu chwytaka przez serwisantów BIAP.
25.10.2024INMEX → BIAPZgłoszenie ciągłego zatrzymywania z powodu skanera bezpieczeństwa oraz zatrzymywania robota przy odkładaniu palet. "Możliwa jest jakaś tam praca – ale nie jest w żaden sposób to wydajne".
03.12.2024BIAPWizyta serwisowa - próba usunięcia problemów.
06.12.2024INMEX → BIAP"Robot cały czas jest niesprawny" - błąd "brak potwierdzenia obrotu chwytaka", "wykryto obiekt w kurtynie", kolizja ze stołem. "Przez ponad rok robot przepracował ledwo 170 mtg. Częściej stoi niż pracuje".
18.12.2024BIAPRaport serwisowy - naprawa kolizji, błędów skanera, czujników, wykrzywionych wideł; zalecenie pełnej deski na dole blatu. "zbito bezawaryjnie stos 5-ciu palet 'na prosto' oraz stos 27 palet 'na zakładkę'".

2.3. Okres modernizacji i eskalacja konfliktu (styczeń - lipiec 2025)

DataNadawca → OdbiorcaTreść/Zdarzenie
03.01.2025INMEX → BIAPMail: "nie akceptujemy konieczności każdorazowej asysty z Waszej strony" przy szablonie elastycznym, żądanie uruchomienia funkcjonalności. "To jest funkcjonalność, na której nam zależy".
20.01.2025INMEX → BIAPZgłoszenie nowych błędów: "Usuń paletę z wideł robota" mimo braku palety, "Brak potwierdzenia obrotu chwytaka". "Bardzo proszę o pilne usunięcie wad stanowiska, najdalej do końca stycznia".
21.01.2025INMEX → BIAPUltimatum do końca stycznia - groźba że "Gdybym ja dostał taki budżet jak na to stanowisko, to bym rozwiązał na produkcji wszystkie problemy". "Z całym szacunkiem do Państwa, urlopów i tak dalej, ale ja tak dalej nie jestem w stanie pracować".
28.01.2025StronyWideokonferencja - BIAP przedstawia plan prac modernizacyjnych wykraczających poza umowę, potwierdza że prace modernizacyjne wykraczają poza umowę.
31.01.2025BIAPAwaria podczas serwisu - uszkodzenie modułu obrotowego chwytaka w obecności serwisanta.
03.02.2025BIAP → INMEXInformacja o demontażu i zabraniu modułu do analizy.
04.02.2025INMEX → BIAPMail kwestionujący ustalenia z 28.01, negowanie ustaleń BIAP. "Przyjmuję do wiadomości Państwa stanowisko, ale nie mogę póki co potwierdzić, że coś zostało naprawione". Ostre zaprzeczenie: "posługuje się Pan nieprawdziwymi informacjami, sprzecznymi z faktami".
05.02.2025BIAP → INMEXUznanie awarii za niegwarancyjną - "kolizja robota ze stosem palet wystąpiła z powodu niedotrzymanych grubości produkowanych palet".
06.03.2025INMEX → BIAPWezwanie do usunięcia wad do 31.03.2025 "pod rygorem odstąpienia od umowy zakupu stanowiska i żądania zwrotu zapłaconej ceny".
07.03.2025INMEX → BIAPOstre zaprzeczenie: "Nie doszło do żadnej kolizji robota ze stołem", groźba zawiadomienia prokuratury o przywłaszczeniu. "Jeśli nie otrzymam zwrotu w ciągu trzech dni to zawiadamiam prokuraturę o przywłaszczeniu części i o unieruchomieniu przez Państwa serwis stanowiska za kilkaset tysięcy złotych".
10.03.2025BIAP → INMEXOdesłanie modułu, wyjaśnienia z dokumentacją fotograficzną. "Dodatkowo załączam filmy i zdjęcia, wykonane przez serwisanta w dniu 31.01 w Pana siedzibie".
12.03.2025BIAP → INMEXPismo nr 642/KO/W04/20250312 - zakres prac 9-11 tygodni, naprawa modułu 62.000 zł, funkcjonalność elastyczna 120.000 zł, gwarancja już wygasła.
19.03.2025INMEX → BIAPOdrzucenie propozycji, podtrzymanie ultimatum do 31 marca pod rygorem odstąpienia. Stwierdzenie o przedłużeniu gwarancji "blisko połowy 2026 roku". "Podtrzymuję dotychczasowe stanowisko. Spotkanie nie ma sensu".
26.03-11.06.2025BIAPProwadzenie prac modernizacyjnych na obiekcie - montaż nowego modułu, modyfikacje oprogramowania.
10.04.2025INMEX → BIAP"Minął marzec, a stanowisko jak było, tak jest nadal niesprawne" - żądanie harmonogramu.
30.04.2025BIAP → INMEXPismo nr 1054/KO/W04/20250424 - przedstawienie ograniczeń konstrukcyjnych szablonu elastycznego (20 parametrów).
30.05.2025BIAP → INMEXRaport: "udało się nam zakończyć pomyślnie testy automatycznego zbijania oraz odkładania palet".
16.06.2025INMEX → BIAPUltimatum: "nie akceptuję żadnych ograniczeń", "3/4 palet niemożliwych do wyprodukowania", termin do 23.06.2025. "Jeśli tak się nie stanie, czyli nie zacznę produkcji dnia 23.06.2025 r. to rezygnuję definitywnie ze stanowiska, czyli odstępuję od umowy. Można zabrać stanowisko i oddać pieniądze".
21.06.2025BIAP → INMEXOdpowiedź - umowa wykonana, prace wykraczają poza zakres, termin do 31.07.2025. "Zobowiązujemy się do zakończenia wszystkich prac modernizacyjnych do dnia 31 lipca 2025 r.".
30.06.2025INMEX → BIAPOdrzucenie wyjaśnień: "BIAP nigdy nie wykonał umowy", propozycja spotkania 02.07.2025. "Stanowisko zamówione trzy lata temu jest niesprawne i nie miałem możliwości wyprodukowania na stanowisku choćby jednego zamówienia".
04.07.2025Kancelaria Z&S (INMEX) → BIAPOświadczenie o odstąpieniu od umowy - żądanie zwrotu 830.250 zł do 14.07.2025.

3. ANALIZA PRAWNA KLUCZOWYCH DOKUMENTÓW

3.1. Rozbieżność między ofertą a dokumentacją techniczno-ruchową

3.1.1. Wizja systemu według oferty

Oferta nr 2348/OF/W04/20220620 przedstawiała zaawansowane rozwiązanie z "inteligentnym oprogramowaniem":

Zakres przedmiotowy:

"Wykonanie stanowiska zrobotyzowanego do zbijania palet [...] Uruchomienie obejmuje 3 rodzaje palet, uzgodnionych wcześniej z Inwestorem." [2022.06.20, BIAP do INMEX, oferta 2390_OF_W04_202206222348]

Inteligentne oprogramowanie:

"Użytkownik może samodzielnie przeprowadzić proces definiowania nowych rodzajów palet standardowych przy wykorzystaniu panelu operatorskiego, z uwzględnieniem:

  • rodzaju palety (standardowa/płozy)
  • wymiarów palety
  • wymiarów desek i kostek
  • liczby desek i kostek
  • liczby i rozmieszczenia gwoździ" [2022.06.20, BIAP do INMEX, oferta 2390_OF_W04_202206222348]

Obiecane korzyści:

"Opracowana funkcjonalność oprogramowania wraz z rekonfigurowanym szablonem rozszerza elastyczność stanowiska umożliwiając zbijanie wielu rodzajów palet. Innowacyjne rozwiązanie ogranicza również koszty wdrożenia nowej referencji palety." [2022.06.20, BIAP do INMEX, oferta 2390_OF_W04_202206222348]

Oferta szczegółowo opisywała interfejs użytkownika z dwoma ekranami konfiguracyjnymi pozwalającymi na definiowanie parametrów palet i rozmieszczenia gwoździ.

3.1.2. Rzeczywistość według DTR

Dokumentacja techniczno-ruchowa z września 2023 przedstawia zupełnie inne rozwiązanie:

Brak inteligentnego oprogramowania: DTR w ogóle nie wspomina o możliwości samodzielnego definiowania palet przez operatora.

Ograniczona funkcjonalność:

"Stanowisko zostało przystosowane do zbijania czterech palet – CP6, 800/1000x1200, 1200x1200 i 1800x1200." [2023.09, BIAP do INMEX, DTR do robota]

Procedura zmian wymaga BIAP:

"W celu zbijania innych palet należy odpowiednio dostosować program robota oraz zmienić szablon (czarna płyta z drewna z stalowymi wspornikami) na dedykowany dla danej palety. W tym przypadku zalecamy kontakt z firmą BIAP Sp. z o.o." [2023.09, BIAP do INMEX, DTR do robota]

Stół jako element mechaniczny:

"Stół obrotowy służy jako szablon do zbijania palet. Jego konstrukcja jest dwustronna, a sam stół jest obrotowy przez co umożliwia pracę naprzemiennie w dwóch gniazdach." [2023.09, BIAP do INMEX, DTR do robota]

3.1.3. Analiza prawna rozbieżności

Różnica między ofertą a DTR jest fundamentalna. System opisany w ofercie wymagałby:

  • Zaawansowanego oprogramowania sterującego z interfejsem użytkownika
  • Parametrycznej generacji ścieżek robota
  • Dynamicznego dostosowywania punktów zbijania gwoździ
  • Systemu walidacji wprowadzanych parametrów

Tymczasem dostarczone rozwiązanie to klasyczny system automatyki ze stałymi programami, gdzie każda zmiana wymaga przeprogramowania przez specjalistę.

Znaczenie prawne: INMEX otrzymał i zaakceptował DTR przy odbiorze, nie zgłaszając zastrzeżeń co do braku "inteligentnego oprogramowania" opisanego w ofercie.

3.2. Protokół odbioru końcowego z 31.10.2023

Dokument o fundamentalnym znaczeniu prawnym potwierdza:

  • Odbiór stanowiska zrobotyzowanego do zbijania palet
  • Odbiór oprogramowania do rysowania palet
  • Brak jakichkolwiek zastrzeżeń
  • Zobowiązanie do zapłaty ostatnich 5% (33.730 zł netto)

"Strony zgodnie stwierdzają, że niniejszy Protokół stanowi potwierdzenie zakończenia ostatniego etapu prac w ramach zlecenia" [2023.10.31, INMEX do BIAP, końcowy protokół odbioru]

Zgodnie z art. 643 § 1 KC w zw. z art. 647 KC, przyjęcie dzieła bez zastrzeżeń oznacza akceptację jego wykonania w stanie, w jakim się znajduje.

3.3. Pismo BIAP nr 1824/KO/D07/20240520

Kluczowe wyjaśnienie zakresu umowy i przyczyn problemów:

"Zgodnie z zapisem w ofercie, wszelkie prace dodatkowe oraz nieujęte w ofercie nie są nią objęte. Dotyczy się to również możliwości uruchomienia kolejnych rodzajów palet, które nie były ujęte w ofercie i jest to traktowane jako prace dodatkowe" [2024.05.20, BIAP do INMEX, pismo dot. reklamacji z dnia 2024.04.29]

"Ostatecznie przyczyna zaistniałej sytuacji jest błąd Państwa operatora, który usunął wszystkie wprowadzone schematy zbijania palet." [2024.05.20, BIAP do INMEX, pismo dot. reklamacji z dnia 2024.04.29]

"przyczyna utraty receptur jest ich ręczne wykasowanie przez osobę obsługującą panel HMI" [2024.05.20, BIAP do INMEX, pismo dot. reklamacji z dnia 2024.04.29]

3.4. Pismo BIAP z 12.03.2025 - charakter aktualnych prac

BIAP jasno określa status prac modernizacyjnych:

"Państwa żądanie wykonania prac w zakresie możliwości uruchamiania nowych palet (podlegających pod szablon elastyczny) samodzielnie przez operatora stanowiska (bez naszej asysty) wykracza poza zakres naszych zobowiązań z Umowy" [2025.03.12, BIAP do INMEX, pismo nr 642_KO_W04_20250312]

Wartość prac dodatkowych:

  • Moduł elastycznego definiowania: 120.000 zł netto
  • Naprawa modułu obrotowego: 62.000 zł netto
  • Razem: 182.000 zł netto prac nieodpłatnych

3.5. Odstąpienie od umowy z 04.07.2025

Kancelaria powołuje się na:

"wobec bezskutecznego upływu wszystkich dodatkowo wyznaczonego terminów usunięcia wad stanowiska" [2025.07.04, Kancelaria INMEX do BIAP, Odstąpienie od umowy]

Jednak nie precyzuje, które konkretnie "wady" uniemożliwiają korzystanie ze stanowiska zgodnie z umową (produkcja 3 typów palet).

Analiza prawna odstąpienia:

  1. Brak podstawy prawnej - art. 491 § 1 KC dotyczy niewykonania zobowiązania, a umowa została wykonana i odebrana
  2. Przekroczenie terminów - uprawnienia z rękojmi (art. 568 KC) i odstąpienia wygasły
  3. Sprzeczność z własnymi działaniami - INMEX potwierdził wykonanie umowy protokołem odbioru
  4. Nadużycie prawa - wykorzystywanie typowych problemów eksploatacyjnych do żądań wykraczających poza umowę

4. SPRZECZNOŚCI W DZIAŁANIACH INMEX

4.1. Sprzeczność dotycząca odbioru i funkcjonalności

Październik 2023 - podpisanie odbioru bez zastrzeżeń: Protokół końcowy potwierdza odbiór stanowiska i oprogramowania bez żadnych uwag, mimo że DTR nie zawierała "inteligentnego oprogramowania" z oferty.

Kontra - późniejsze twierdzenia o braku funkcjonalności:

"nie akceptujemy konieczności każdorazowej asysty z Waszej strony przy zastosowaniu tego szablonu" [2023.01-2025.03, BIAP-INMEX, mail z dnia 03.01.2025 od INMEX do BIAP]

"Stanowisko więcej stoi bezużyteczne niż pracuje. Każda rozmowa z Państwem kończy się na temacie braku personelu do wykonania naprawy" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 29.04.2024 od INMEX do BIAP]

INMEX najpierw akceptuje DTR określającą procedurę z udziałem serwisanta, potem ją kwestionuje.

4.2. Sprzeczność dotycząca możliwości produkcji

Twierdzenie o całkowitym braku produkcji:

"Nie wyprodukowałem na stanowisku ani jednego zamówienia" [2025.06.30, INMEX do BIAP, mail]

"Stanowisko zamówione trzy lata temu jest niesprawne i nie miałem możliwości wyprodukowania na stanowisku choćby jednego zamówienia" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 30.06.2025 od INMEX do BIAP]

Kontra - dowody produkcji w dokumentach:

  • Październik 2023: testy produkcyjne podczas odbioru
  • Raport BIAP: "zbito bezawaryjnie stos 5-ciu palet 'na prosto' oraz stos 27 palet 'na zakładkę'" [2024.12.18, BIAP do INMEX, raport serwisowy]
  • Komentarz wewnętrzny BIAP: "1 operator zbija ok. 70 palet na jedną zmianę" [2023.10-2025.06, BIAP-INMEX, komentarz z 11.10.2023]
  • Wewnętrzna analiza BIAP: "paleta CP6 - 28,3 palety na godzinę, co daje ok. 226 palet cp6 na zmianę" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, komentarz wewnętrzny BIAP z dnia 11.10.2023]
  • INMEX przyznaje: "Przez ponad rok robot przepracował ledwo 170 mtg" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 06.12.2024 od INMEX do BIAP]

4.3. Sprzeczność dotycząca zakresu umowy

Pierwotne stanowisko - akceptacja 3 typów palet: Przez cały 2022 i 2023 rok INMEX nie kwestionował że umowa obejmuje 3 typy palet. Przyjął DTR mówiącą o 4 typach bez zastrzeżeń.

Późniejsze żądania - wszystkie możliwe konfiguracje:

"Zestawienie tych ograniczeń [...] uniemożliwia mi wyprodukowanie ok. 3/4 zamawianych u mnie palet" [2025.06.13, INMEX do BIAP, mail]

"Kupowałem stanowisko między innymi z uwagi na to, że będziemy mogli sami definiować standardowe palety" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 19.03.2025 od INMEX do BIAP]

INMEX zmienia interpretację zakresu umowy post factum, ignorując przyjętą DTR.

4.4. Sprzeczność dotycząca charakteru "elastyczności"

Akceptacja DTR przy odbiorze: DTR jasno wskazuje że nowe palety wymagają "dostosowania programu robota" i "kontaktu z firmą BIAP".

Późniejsza interpretacja:

"Kupowałem stanowisko między innymi z uwagi na to, że będziemy mogli sami definiować standardowe palety" [2025.02.04, INMEX do BIAP, mail]

"To jest funkcjonalność, na której nam zależy i nie akceptujemy konieczności każdorazowej asysty z Waszej strony" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 03.01.2025 od INMEX do BIAP]

Ignorowanie przyjętej dokumentacji technicznej i próba powrotu do opisu z oferty po odbiorze.

4.5. Sprzeczność w ocenie pracy stanowiska

Przyznanie że stanowisko działa:

"Możliwa jest jakaś tam praca – ale nie jest w żaden sposób to wydajne" [2023.10-2025.06, BIAP-INMEX, mail z 25.10.2024 od INMEX do BIAP]

Zapłata pełnego wynagrodzenia:

"Wygenerowany został przelew w wysokości 300.000,00" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 06.10.2023 od INMEX do BIAP]

Kontra - twierdzenie o całkowitej niesprawności:

"stanowisko jak było, tak jest nadal niesprawne" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, cytat z maila INMEX z 14.04.2025]

"Robot cały czas jest niesprawny" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 06.12.2024 od INMEX do BIAP]

4.6. Manipulacja faktami dotyczącymi awarii z 31.01.2025

Wersja INMEX o awarii:

"Nie doszło do żadnej kolizji robota ze stołem [...] Robot zbił paletę, miał ją odłożyć na stos jako ostatnią paletę w słupku i tego nie zrobił" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail INMEX z 07.03.2025]

"Ten argument jest wyssany z palca, po prostu nieprawdziwy" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail z dnia 07.03.2025 od INMEX do BIAP]

Dokumentacja BIAP:

"kolizja robota ze stosem palet wystąpiła (w jego obecności) z powodu niedotrzymanych grubości produkowanych palet" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail BIAP z 05.02.2025]

"Dodatkowo załączam filmy i zdjęcia, wykonane przez serwisanta w dniu 31.01 w Pana siedzibie" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail z dnia 10.03.2025 od BIAP do INMEX]

INMEX zaprzecza faktom udokumentowanym przez serwisanta fotograficznie i filmowo.

4.7. Nierzetelność w kwestii gwarancji

Błędna interpretacja okresu gwarancji: INMEX twierdzi że gwarancja liczy się od faktury (28.12.2022), podczas gdy zgodnie z prawem liczy się od odbioru (31.10.2023).

Manipulacja okresem gwarancji:

"okres gwarancji przedłuża się o czas, w którym wyłączona była możliwość korzystania ze stanowiska [...] koniec ochrony gwarancyjnej na dzień dzisiejszy upłynie blisko połowy 2026 roku" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 19.03.2025 od INMEX do BIAP]

4.8. Sprzeczność w ocenie własnych kompetencji

Przyznanie braku wiedzy technicznej: W korespondencji INMEX wielokrotnie polega na opiniach swoich pracowników (Krupiński, operatorzy).

Kontra - roszczenie eksperckie:

"Gdybym ja dostał taki budżet jak na to stanowisko, to bym rozwiązał na produkcji wszystkie problemy" [2023.01-2025.03, BIAP-INMEX, mail z 21.01.2025 od INMEX do BIAP]

Profesjonalny wybór:

"Jako profesjonalny producent palet, Inmex dokonał świadomego wyboru 3 typów palet" [2025.06.16, propozycja pisma do Inmex - uzasadnienie prawne do wykorzystania]

4.9. Zmieniające się żądania

Początkowe żądanie - usunięcie usterek: W 2024 roku INMEX zgłasza konkretne usterki do naprawy.

Eskalacja żądań - pełna autonomia: Od 2025 roku żąda funkcjonalności znacznie wykraczającej poza umowę i DTR:

"nie akceptuję żadnych ograniczeń konstrukcyjnych palet wytwarzanych na szablonie elastycznym" [2025.06.13, INMEX do BIAP, Stawianie ultimatum z odstąpieniem]

4.10. Nieprofesjonalne groźby i szantaż

Groźba zawiadomienia prokuratury:

"Jeśli nie otrzymam zwrotu w ciągu trzech dni to zawiadamiam prokuraturę o przywłaszczeniu" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail INMEX z 07.03.2025]

"Jeśli nie otrzymam zwrotu w ciągu trzech dni to zawiadamiam prokuraturę o przywłaszczeniu części i o unieruchomieniu przez Państwa serwis stanowiska za kilkaset tysięcy złotych" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail z dnia 07.03.2025 od INMEX do BIAP]

Szantaż ekonomiczny:

"albo stanowisko będzie sprawne do końca miesiąca, albo proszę je zabrać" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 06.03.2025]

Bezpodstawne oskarżenia kryminalne wobec legalnego zabrania uszkodzonego modułu do naprawy.

4.11. Negowanie własnej odpowiedzialności

Przeglądy robota:

"Serwis okresowy robota Kawasaki BX200X nie jest on przedmiotem Umowy, w tym gwarancji. Powinien on zostać wykonany przez Państwa" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, opis sytuacji]

Niewłaściwe materiały:

"występują różnice długościowe w deskach i kostkach" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 08.09.2023 od BIAP do INMEX]

Wykorzystywanie prac modernizacyjnych:

"Nie wiem nic o jakimś zakresie 'znacząco wykraczającym poza zakres pierwotnej umowy'. To jest jakaś totalna nieprawda." [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 30.06.2025 od INMEX do BIAP]

"Nie zleciłem żadnych prac wykraczających poza zakres umowny, tylko oczekiwałem zapewnienia sprawności i funkcjonalności stanowiska przewidzianej umową" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail z dnia 30.06.2025 od INMEX do BIAP]


5. ARGUMENTY OBRONNE BIAP

5.1. Umowa została wykonana zgodnie z zakresem

Podstawa prawna: Art. 354 § 1 KC - dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią.

Stan faktyczny:

  • Dostarczono stanowisko zrobotyzowane
  • Umożliwia produkcję 3 typów palet (zgodnie z umową)
  • DTR określa procedury dla 4 typów palet (więcej niż w umowie)
  • Dostarczono dokumentację techniczną
  • Przeprowadzono szkolenie

Dowód: Protokół odbioru bez zastrzeżeń z 31.10.2023:

"Strony zgodnie stwierdzają, że niniejszy Protokół stanowi potwierdzenie zakończenia ostatniego etapu prac w ramach zlecenia" [2023.10.31, INMEX do BIAP, końcowy protokół odbioru]

5.2. Rozbieżność oferta-DTR zaakceptowana przy odbiorze

Kluczowy fakt: INMEX przyjął bez zastrzeżeń DTR, która nie zawierała "inteligentnego oprogramowania" opisanego w ofercie.

Zgodnie z art. 643 § 1 KC w zw. z art. 647 KC, przyjęcie dzieła bez zastrzeżeń oznacza akceptację jego wykonania w stanie, w jakim się znajduje.

Interpretacja: Akceptując DTR bez zastrzeżeń, INMEX zgodził się na rozwiązanie wymagające kontaktu z BIAP przy zmianie typów palet.

5.3. Brak podstaw do odstąpienia od wykonanej umowy

Art. 491 § 1 KC dotyczy niewykonania zobowiązania w terminie. Nie ma zastosowania do umowy wykonanej i odebranej.

Przedawnienie roszczeń:

  • Art. 568 § 1 KC (rękojmia) - 2 lata od wydania rzeczy
  • Art. 646 KC (wady dzieła) - rozsądny termin
  • Wydanie: 31.10.2023
  • Termin upłynie: 31.10.2025

Odstąpienie po prawie 2 latach od odbioru jest prawnie niemożliwe.

5.4. Znaczenie prawne protokołu odbioru

Skutki przyjęcia bez zastrzeżeń:

  • Ciężar dowodu nieprawidłowego wykonania spoczywa na INMEX
  • Domniemanie prawidłowego wykonania
  • Wyłączenie odpowiedzialności za wady jawne (art. 643 § 1 KC)

INMEX nie może teraz powoływać się na brak funkcjonalności z oferty, skoro przyjął DTR i stanowisko bez zastrzeżeń.

5.5. Charakter aktualnych prac - świadczenie dodatkowe

Dowody że prace wykraczają poza umowę:

  1. Pismo BIAP z 20.05.2024:

"wszelkie prace dodatkowe oraz nieujęte w ofercie nie są nią objęte" [2024.05.20, BIAP do INMEX, pismo dot. reklamacji]

  1. DTR określa standardową procedurę:

"W celu zbijania innych palet należy odpowiednio dostosować program robota oraz zmienić szablon [...] W tym przypadku zalecamy kontakt z firmą BIAP Sp. z o.o." [2023.09, BIAP do INMEX, DTR do robota]

  1. Potwierdzenie BIAP:

"Państwa żądanie wykonania prac w zakresie możliwości uruchamiania nowych palet [...] samodzielnie przez operatora stanowiska (bez naszej asysty) wykracza poza zakres naszych zobowiązań z Umowy" [2025.03.12, BIAP do INMEX, pismo nr 642_KO_W04_20250312]

"Aktualnie realizujemy dla Państwa prace, które znacząco wykraczają poza zakres pierwotnej umowy" [2025.06.21, BIAP do INMEX, odpowiedź na pismo z dnia 2025.06.16]

"wykonaliśmy podjęliśmy się prac mających na celu umożliwienie operatorowi stanowiska definiowanie nowych rodzajów palet" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, Wyjaśnienie wewnętrzne techniczne]

"wdrażamy innowacyjny system pełnej autonomii operatora" [2025.06.21, BIAP do INMEX, odpowiedź na pismo z dnia 2025.06.16]

Paradoks: BIAP obecnie wdraża funkcjonalność, która była opisana w ofercie, ale nie znalazła się w DTR zaakceptowanej przez INMEX.

Wartość prac dodatkowych: 182.000 zł netto

5.6. Obiektywne ograniczenia techniczne

Parametry konstrukcyjne są niezmienne:

  • Stalowe kątowniki 20mm - element istniejący od początku
  • Geometria szablonu - wynikająca z projektu
  • Zasięg robota - parametr fabryczny

Analogia: Żądanie produkcji palet wykraczających poza możliwości to jak oczekiwanie że "klucz 19mm zmieści się w nakrętce 17mm".

BIAP wyjaśnia różnicę:

"Należy podkreślić różnicę między elastycznością określoną w umowie a wdrażaną obecnie pełną autonomią" [2025.06.21, BIAP do INMEX, odpowiedź na pismo z dnia 2025.06.16]

5.7. Prawidłowa interpretacja "elastyczności"

Z oferty:

"Innowacyjne rozwiązanie ogranicza również koszty wdrożenia nowej referencji palety." [2022.06.20, BIAP do INMEX, oferta 2390_OF_W04_202206222348]

Użycie słowa "ogranicza" (nie eliminuje) wskazuje na przewidywane koszty przy wdrażaniu nowych palet.

Z DTR zaakceptowanej przez INMEX: Procedura wymaga udziału BIAP przy nowych paletach.

Wniosek: Przyjmując DTR, INMEX zaakceptował model współpracy z udziałem BIAP.

5.8. Brak wady istotnej

Stan faktyczny:

  • Stanowisko produkuje 3 typy palet określone w umowie (nawet 4 według DTR)
  • Jest zdatne do umówionego użytku
  • Problemy eksploatacyjne są typowe dla skomplikowanych systemów automatyki

Potwierdzenie jakości stanowiska:

"paleta CP6 - 1 pełny cykl robota trwa ok. 2min 7sek, co daje 28,3 palety na godzinę, co daje ok. 226 palet cp6 na zmianę - przy założeniu ciągłej pracy robota" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, komentarz wewnętrzny BIAP z dnia 11.10.2023]

Porównanie z pracą ręczną:

"w tym momencie 1 operator zbija ok. 70 palet na jedną zmianę" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, komentarz wewnętrzny BIAP z dnia 11.10.2023]

Wzrost wydajności: ponad 3-krotny

5.9. Dobra wiara BIAP

Działania świadczące o dobrej wierze:

  1. Obniżka ceny o 65.000 zł po początkowych problemach
  2. Wydłużenie gwarancji do 24 miesięcy
  3. Systematyczne usuwanie usterek
  4. Nieodpłatne prace modernizacyjne o wartości 182.000 zł
  5. Naprawa uszkodzonego modułu pomimo uznania za niegwarancyjne
  6. Wdrażanie funkcjonalności, która była w ofercie, ale nie w DTR
  7. Propozycje konstruktywnych rozwiązań:

"Zobowiązujemy się do zakończenia wszystkich prac modernizacyjnych do dnia 31 lipca 2025 r." [2025.06.21, BIAP do INMEX, odpowiedź na pismo z dnia 2025.06.16]

5.10. Awaria z 31.01.2025 - odpowiedzialność INMEX

Ustalenia serwisanta:

"kolizja robota ze stosem palet wystąpiła (w jego obecności) z powodu niedotrzymanych grubości produkowanych palet" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail BIAP z 05.02.2025]

Dokumentacja:

"Dodatkowo załączam filmy i zdjęcia, wykonane przez serwisanta w dniu 31.01 w Pana siedzibie" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail z dnia 10.03.2025 od BIAP do INMEX]

BIAP dysponuje zdjęciami i filmami z miejsca awarii.

Mimo to BIAP: Naprawił moduł i kontynuował modernizację, zachowując prawo do roszczeń (62.000 zł).

5.11. Działanie INMEX w złej wierze i nadużycie prawa

Działania INMEX noszą znamiona szykany (art. 5 KC):

  1. Groźby bezpodstawnego zawiadomienia prokuratury:

"Jeśli nie otrzymam zwrotu w ciągu trzech dni to zawiadamiam prokuraturę o przywłaszczeniu" [2025.06.18, BIAP wewnętrzny, mail INMEX z 07.03.2025]

  1. Szantaż ekonomiczny:

"albo stanowisko będzie sprawne do końca miesiąca, albo proszę je zabrać" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 06.03.2025]

  1. Wykorzystywanie nieodpłatnych prac BIAP do eskalacji roszczeń
  2. Celowe nieużywanie stanowiska (170 mth w roku), a następnie zarzucanie braku funkcjonalności
  3. Systematyczna eskalacja żądań:
  • Październik 2023 - odbiór bez zastrzeżeń mimo rozbieżności oferta-DTR
  • Grudzień 2023 - pierwsze drobne problemy
  • Kwiecień 2024 - żądanie funkcji spoza DTR
  • Styczeń 2025 - groźby i ultimata
  • Lipiec 2025 - bezpodstawne odstąpienie
  1. Manipulacja faktami, szczególnie ws. awarii z 31.01.2025
  2. Brak współdziałania (art. 354 § 2 KC):

"Podtrzymuję dotychczasowe stanowisko. Spotkanie nie ma sensu" [2023.01 - 2025.03, BIAP - INMEX, mail z dnia 19.03.2025 od INMEX do BIAP]

5.12. Alternatywne roszczenia BIAP

W przypadku uznania odstąpienia za skuteczne, BIAP ma prawo do:

  1. Wynagrodzenia za prace dodatkowe:
    • Modernizacja systemu: ~120.000 zł
    • Naprawa modułu: 62.000 zł
    • Liczne interwencje serwisowe
  2. Odszkodowania za:
    • Naruszenie dóbr osobistych (bezpodstawne oskarżenia)
    • Utracone korzyści
    • Utrata możliwości realizacji innych zleceń
    • Koszty procesu
  3. Zwrotu stanowiska tylko po uregulowaniu wszystkich należności.

Raport sporządzony na podstawie analizy dokumentacji z okresu czerwiec 2022 - lipiec 2025

Content is user-generated and unverified.
    Kompleksowa analiza prawna - BIAP vs INMEX | Claude